WHAT'S NEW?
Hola chicos,

Hace mucho que no paso por aquí, de hecho tengo un post pendiente desde hace mucho a petición de un lector :S
Sin embargo, hoy os escribo para presentaros mi primera colaboración con Cienciaxplora, el blog de divulgación del grupo Atresmedia. Lo hago con una ilusión tremenda y espero que me sigáis por ambos sitios. Igualmente os iré enlazando aquí los posts para que no os los perdáis.

El tema que ocupa en este primer post es la poca conveniencia de lamerse las heridas explicándoos un poco la maravillosa "fauna" que tenemos en la boca.

Os dejo un trocito:

"Cuando nos hacemos una herida tendemos como primer acto reflejo a llevárnosla a la boca, sobre todo los cortes en las manos. La mayoría lo hacemos porque pensamos que de esta manera limpiaremos la herida y haremos que deje de sangrar más rápido… Pues estamos totalmente equivocados.

En nuestra boca campan a sus anchas una gran cantidad de microorganismos, en concreto entre cientos y miles de especies, algo que podemos intuir ya que más de uno de vosotros tiene alguna que otra caries, ¿verdad?

Las caries y otras enfermedades bucales, como la gingivitis y la periodontitis, son causadas por microorganismos. Aunque en general su presencia actúa como protección frente a bacterias patógenas que puedan acceder a nuestra boca, no siempre trabajan a nuestro favor. [...]"

Si queréis seguir leyendo pinchad AQUÍ (hay alguna curiosidad chula :P).
Hola a todos, 

Hoy, 11 de febrero, es el Día de la Mujer en Ciencia y por ese motivo Naukas propone que, además de tuitear nuestra científica favorita con el hashtag #WomeninStem, escribamos una pequeña bio para darles a todas visibilidad.

He de decir que en mi caso no he elegido a mi científica favorita, puesto que no puedo elegir una sola, sino he preferido reseñar la vida de una científica que probablemente sea menos comentada por mis compañeros y que además es española.

Os presento a Concepción Llaguno Marchena (Madrid, 1925 - Madrid, 4 Octubre 2010). 
Esta científica era Dra. en Ciencias Químicas y decidió estudiar la carrera de químicas tras perder a su padre una vez finalizada la guerra y teniendo que trabajar simultáneamente en correos y dando clases particulares. En 1953 comenzó en el Instituto de Fermentaciones Industriales del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) su carrera científica como becaria “Juan de la Cierva”.

Es una de las precursoras de la biotecnología, ya que uno de sus estudios más importantes se centraron en las "levaduras de flor", con las cuales se realiza el vino de Jerez, y mejoró significativamente la calidad de los vinos producidos así como de otras bebidas alcohólicas y del vinagre vínico, gracias a la aplicación tecnológica de sus hallazgos sobre el proceso de fermentación. Cabe resaltar que fue pionera en el área ya que era poco habitual que una mujer se dedicara a aspectos tecnológicos en lugar de trabajar en la (mal)llamada ciencia básica.

Se convirtió en Profesora de Investigación en 1971 (de las poquísimas mujeres que lo consiguió en esa época) y en 1979 fue nombrada Vice-Secretaria General del CSIC, hasta 1984. Con este cargo trabajó por la igualdad del resto de científicas respecto a sus compañeros.

Extraigo de esta web para que os hagáis una idea:
[..] CLL se empleó a fondo para que algunas iniciativas llegaran a buen puerto. Sirvan de ejemplo, las siguientes: que los miembros de los tribunales de oposiciones se eligieran por sorteo de una lista común de mujeres y varones, que se deslindaran oficialmente los investigadores y las investigadoras de todas las categorías a efectos estadísticos para conocer la realidad, que se iniciara la informatización de todas las bibliotecas del CSIC, que pudieran alojarse investigadoras en la “Residencia de Estudiantes” en igualdad a los investigadores varones, ya que hasta entonces las mujeres de la categoría científica que fuera, españolas o extranjeras, si deseaban alojarse en el CSIC, habían de hacerlo en una residencia del personal auxiliar femenino de instalaciones muy modestas. A poco de esta conquista fue invitada y aceptó venir al CSIC, Rita Levi Montalcini, Premio Nobel, pero desconozco donde se alojó.
[...] una guardería infantil en las propias dependencias con objeto de facilitar la vida a las investigadoras jóvenes, la posibilidad de que la organización representante de los científicos españoles republicanos en el exilio se sirviera de la Residencia de Estudiantes (que había sido la cuna de muchos de ellos)[...]
No solo tuvo varios cargos importantes en diferentes centros (ojead los enlaces que os dejo al final para más detalles), sino que además de todo lo que consiguió, participó en la redacción del primer Plan Nacional de I+D.

Por todo ello, no iba a hablar de Marie Curie ni Ada Lovelace o cualquiera de las grandes mujeres que han hecho tanto pero que ya vamos poco a poco conociendo más... Aquí cerquita tenemos ejemplos de mujeres tan grandes como Concepción que ha luchado por hacer lo que quería desde joven y también por que nosotras, las que venimos detrás, lo tengamos más fácil.


Referencias y enlaces de interés:

- csic2
- http://ateneodealmagro.org/?page_id=105




Me he topado con esta oferta recientemente de un tratamiento de bioestimulación capilar anticaída y así de entrada me ha olido bastante mal. Yo que soy de naturaleza escéptica, no he podido evitar pensar que era un timo como una casa: el BIO como prefijo es un reclamo tan usado por los charlatanes para hacer caja que ya es casi una correlación automática. 

Sin embargo, como para criticar algo es conveniente documentarse antes, he realizado una búsqueda bibliográfica que os detallaré a continuación para que valoréis por vosotros mismos, a mí personalmente me ha sorprendido porque sí que hay cierta base científica aunque hay algunos peros.

El problema de la calvicie

Para entender bien la técnica que vengo a explicaros hoy lo primero es preguntarse: ¿por qué nos quedamos calvos?

La alopecia no es la pérdida de pelo per se sino la no-reposición de ese pelo que se cae. Caerse se nos cae a todos, solo hace falta ver el cepillo tras peinarnos; sin embargo por diferentes factores se puede perder esa capacidad de reposición. Hay aproximadamente unos 100.000-150.000 cabellos en una cabellera de volumen normal y cuando nos cepillamos ésta disminuye. Y ocurre porque no todos los cabellos están en la  misma estapa, hay 3:

- Crecimiento (anágeno): el pelo crece unos 0,3mm al día. Esta estapa tiene una duración distinta dependiendo de la zona de la piel, ten en cuenta que salvo de las palmas de las manos y poco más somos todo pelo y no tiene la misma longitud el de la cabeza que el del brazo, por ejemplo ;) En la cabeza dura entre 2 y 8 años, de ahí que muchas mujeres se dejen largas melenas hasta el trasero, si el crecimiento durara menos se les caería antes de que esto fuera posible.

- Reposo (catágeno): el pelo deja de crecer y se mantiene estático.

- Caída (telógeno): en aproximadamente 2-3 meses estos cabellos que han cesado en su crecimiento van cayendo progresivamente (unos 100 cabellos al día se estima).

Siempre que el ciclo se mantenga en esa proporción tendremos una mata de pelo normal, el problema viene cuando ocurre un desequilibrio por causa X. Aquí nos vamos a centrar en la alopecia androgénica (o calvicie común): es la más frecuente en hombres (aunque se da en mujeres también), tiene componente hereditario y es dependiente de andrógenos, como su nombre indica. 
¿Qué son los andrógenos? Son un grupo de hormonas sexuales masculinas, al que pertenece la testosterona. Tienen funciones diversas como la del desarrollo masculino, producción de espermatozoides, generación de masa muscular, etc. Estas hormonas se asocian también a ciertos niveles de agresividad y líbido. Aunque sean eminentemente masculinas, las mujeres también las generamos pero en menor proporción (igual que los hombres también generan estrógenos).

¿Por qué se produce esta forma de calvicie?

Cerca de la papila hay varios enzimas que equilibran los niveles hormonales (y así siga el pelo su ciclo normal): una de ellas (aromatasa CP-450) transforma la testosterona en estradiol para reducir su efecto, mientras otra, la 5-alfa-reductasa (5AR), transforma la testosterona (T) en una versión más potente incluso: la dihidrotestosterona (DHT); estableciéndose un balance entre ambas conversiones.
Aquí se da el sistema llave-cerradura que os comenté en algún post: los receptores son una cerradura a los que se une la hormona DHT, la llave, y acciona una serie de órdenes implicadas en el crecimiento del pelo. El problema aparece cuando se incrementan excesivamente los niveles de DHT porque hay demasiada enzima conversora, la 5AR, y además hay un aumento de receptores a los que puede unirse el DHT, con lo que se magnifica el efecto señalizador; es decir, aumenta el número de llaves y de cerraduras, por lo que hay más órdenes accionadas.
Se conoce que el crecimiento capilar está asociado a moléculas que dependen de las señales que producen estas hormonas, si esta señal es excesiva se ha comprobado que va produciéndose un acortamiento progresivo del pelo (los mecanismos exactos no se conocen del todo). Por ese motivo, muchos de los tratamientos que se administran habitualmente tienen que ver con el control de la producción de la DHT.

El tratamiento milagroso: la bioestimulación capilar

La técnica consiste en obtener sangre de la persona con el problema de alopecia, enriquecer su sangre en plaquetas y reinyectarla en el cuero cabelludo.
En el esquema de abajo véis que por centrifugado la muestra de sangre se separa en 3 fases: arriba es la zona de plasma sin apenas células pero con nutrientes y hormonas, una fina capa intermedia con plaquetas y leucocitos, y por último los glóbulos rojos. Para enriquecer la muestra en plaquetas solamente recuperan la capa intermedia que posteriormente activan con cloruro cálcico para que las plaquetas se "pongan a la faena".

Los beneficios de esta técnica se basan en que las plaquetas producen moléculas que inducen el crecimiento (factores de crecimiento como el VEGF o el factor de crecimiendo epidérmico, EGF) y, por lo que se sabe hasta ahora, son moléculas están implicadas también y de manera directa en el crecimiento del folículo de manera natural. Lo que conseguimos es contrarrestar el la señal desmesurada del DHT aumentando las moléculas que inducen el crecimiento.

Hasta aquí todo correcto, ahora vienen los peros...

  • En algunos artículos que defienden la efectividad del tratamiento, indican que es necesario seguir investigando, por lo tanto, quizás se han dado demasiada prisa en los centros con tratamientos capilares en incorporarlo.
Esto se puede hacer, frente al uso de fármacos en que el trabajo debe ser muy exhaustivo y con ensayos clínicos antes de utilizarlo, porque realmente lo que se hace es reinyectar un extracto enriquecido de nuestra propia sangre, por lo que no tiene efectos negativos a priori. Otra cosa es que sea éticamente aceptable sabiendo que no están del todo definidos los aspectos positivos o incluso un protocolo óptimo estandarizado para minimizar el número de sesiones en beneficio del paciente (quizás esto no interesa mucho...).
  • Esta técnica empezó a anunciarse como novedosa en 2013, sin embargo los ensayos clínicos empezaron ese mismo año y no ha concluido ninguno. Solamente se había probado en cultivos y ratones en ese momento.
  •  
    búsqueda en clinicaltrial.gov a fecha de 27/11/2015
Como véis solamente hay 3 ensayos (en la lista se muestran todos, no he filtrado solo por activos). El número 2 se está realizando en Barcelona y es el que parece que está más activo, los otros dos empezaron en 2013-2014 y no han tenido cambios...

En una de las referencias que os indico (3) hacen un metaanálisis de los trabajos realizados y han localizado 12 ensayos en humanos. Critican además lo siguiente:
- Hay deficiencias metodológicas.
- No hay un protocolo de referencia: frecuencia de aplicaciones, cantidad del extracto a inyectar, etc.
- Pocos individuos control.
- Tamaño muestral pequeño.
etc... No os pongo toda la lista pero encuentran varias pegas más que son importantes desde el punto de vista de la calidad científica del trabajo.
Lo único que pueden concluir finalmente es que no pueden realizar el metaanálisis por insuficiencia de datos y que, a pesar de que puede ser un tratamiento útil, aún genera mucha controversia y requiere de mayor estudio (y de mejor calidad, a la vista de los trabajos presentes).

  • No te dicen que tras 1 año (4), se te volverá a empezar a caer el pelo.
Así que, a no ser que estés dispuesto a gastarte unos 1000-1200€ al año para mantenerlo (a razón de 3-4 sesiones, aproximadamente 300€/sesión), no te aconsejo ni que empieces. En los trabajos se mencionan ensayos con 4 ciclos mientras que otros hacen 6 o más, por lo que no hay un número fijo efectivo establecido (por mucho que te digan en una clínica) ni mucho menos va a ser para toda la vida: dependes de los niveles de los factores de crecimiento que contrarrestan el efecto del DHT, eso no dura para siempre sino que necesitas una cierta renovación.


  • No vale para todo tipo de alopecias
Si vas a una clínica y solo por estar calvo/a te recomienda esto... Mal. He encontrado un artículo del British Journal of Dermatology llamado "Platelet-rich plasma induces selective improvement in androgenetic alopecia but not in alopecia areata", al que no tengo acceso ni he encontrado link pero que como su título indica, no está tan claro que sea remedio para todo tipo de calvicies.
Por lo tanto, lo ideal sería que te hicieran un estudio previo para saber exactamente las causas por las que eres calvo/a (si quieren sacarte la pasta, dudo que lo hagan).
Es importante señalar que en este caso no es que se trate de una pseudomedicina como la homeopatía, que no tiene base científica y no tiene más efecto que el placebo, pero dado el coste y tiempo efectivo real del tratamiento deberían avisar de ello desde el principio de todos estos aspectos porque de lo contrario es un engaño por omisión y estás perdiendo el dinero inútilmente.

PD: os he indicado que son 200-300€ la sesión, simplemente me he fijado en lo que cobran en algunas clínicas. Sin embargo, piensa que en medios técnicos y material tampoco es que gasten demasiado, realmente es barato (¡usan tu propia sangre!)... Bueno, para ellos... Ahí lo dejo ;) Tú haz lo que quieras, pero piénsalo bien antes ¡y que no te tomen el pelo! xDDDD



Referencias:
(1) http://www.uv.es/derma/CLindex/CLacne/CLacne.htm
(2) Singhal, P. et al. (2015) "Efficacy of platelet-rich plasma in treatment of androgenic alopecia". Asian J Transfus Sci. 9(2):159–162.
(3) Gkini, M. A. et al. (2015) "Platelet-rich plasma as a potential treatment for noncicatricial alopecias." Int J Trichol. 7:54-63.
(4) Gentile, P et al. (2015) "The Effect of Platelet-Rich Plasma in Hair Regrowth: A Randomized Placebo-Controlled Trial." Stem cells translational medicine. 4(11):1317-23.
La semana pasada (16 a 22 de noviembre) se dedicó a la concienciación sobre la situación de crisis ante la falta de antibióticos, ya que es necesaria una llamada de atención a lo que deberíamos hacer todos para no agravarlo. 
Por ese motivo y por mi interés personal/laboral en este tema, escribí un artículo para la web de Hablando de Ciencia explicando a grandes rasgos lo que sucede y cómo actuar. Os lo introduzco aquí, no dejéis de leerlo...




"Hoy día 18 de noviembre se celebra el día europeo para el uso prudente de los antibióticos y desde hace unos años se realiza una campaña activa desde la ECDC para fomentar su utilización de manera correcta y bajo prescripción médica. Actualmente nos enfrentamos a un problema de grandes dimensiones y es posible que no seamos todos plenamente conscientes de ello. 

Gracias a que se conoce la efectividad de cada tipo de antibiótico, los médicos pueden recetarnos un antibiótico X frente a una bacteria Y durante un periodo de tiempo Z. El hecho de que nosotros ignoremos la prescripción y acortemos el tratamiento porque “nos sentimos bien y no lo necesitamos” es un grave error. Cuando esto ocurre nos estamos arriesgando a no haber acabado con la infección sino que el número de bacterias presentes sea tan reducido que no tengamos síntomas. Sin embargo, con el paso de los días éstas vuelven a crecer y, aunque la infección tenga los mismos efectos, las bacterias pueden ser más peligrosas que antes porque las que han sobrevivido son las que poseían “defensas” contra el antibiótico y se vieron menos afectadas. Es decir, son bacterias que pueden haber desarrollado resistencias.

También es importante saber que existen diferentes clases de antibióticos y cada uno se utiliza para un tipo de bacteria concreto, no podemos utilizar cualquier antibiótico porque los mecanismos con los que actúan son diferentes y dependiendo de la bacteria la matará o le hará cosquillas. Este es otro motivo de peso para volver a insistir en la importancia de acudir al médico y que nos lo recete… No vale decir “tengo una infección, voy a probar con el Augmentine” (conocido y socorrido por muchos). [...]"  

Para continuar leyendo, pincha aquí.

Un saludo

 
Estoy en permanente lucha por eliminar la asociación 'bacteria = malo' (a pesar de que trabaje con las peores) ya que parece que solo mencionar esa palabra se genera instantáneamente un miedo casi irracional y no siempre tiene por qué, como vais a ver a continuación.

Buscando al "malo de la película"

Ya os he explicado en otras ocasiones que estamos totalmente invadidos por bacterias y las hay buenas y malas. Pues hay científicos que han encontrado una manera de utilizar su habilidad para dispersarse por nuestro organismo en la lucha contra el cáncer.

Antes de explicaros con detalle, echádle un ojo a esta TED talk de 4 min que lo resume:



Bien, la idea como habéis visto en el vídeo es que las bacterias tienen tendencia a crecer en el interior del tumor a modo de refugio y, por contra, nuestras células del sistema inmune encargadas de defendernos de todo cuerpo extraño tienen muchas dificultades para acceder.
Por ello, la idea sería "programar" bacterias probióticas con genes concretos ("las armas") y fueran a atacar el tumor. Y sí por si no habíais caído, serían bacterias transgénicas. Esperad a leer lo que pueden hacer y luego me decís si estáis en contra de los transgénicos ;)

Aún se trabaja en ello y la idea no es nueva, como vemos en un trabajo de 2010, pero ya sabéis que la ciencia requiere de tiempo, constancia y mucha paciencia. En el artículo que os menciono plantean dos posible maneras de atacar al tumor:

- Aumentar la replicación de las bacterias en el tumor de manera específica. 

Hay bacterias que necesitan oxígeno para vivir (aerobias), las hay que no (anaerobias) y otras que depende (son un poco gallegas ellas), las aerobias o anaerobias facultativas, que aunque les cueste más crecer en un medio u otro, lo hacen adaptándose a las condiciones. Ésta es una de las características más importantes para seleccionar la especie más adecuada, ya que dentro de un tumor sólido (como el cáncer de hígado del vídeo) la concentración de oxígeno es muy limitada. ¿Por qué?

Si os acordáis de "La vida es así", las "burbujitas" que representaban el óxigeno son transportadas por los glóbulos rojos a través del sistema circulatorio. En el caso del tumor, la irrigación es muy limitada sobre todo en estadíos iniciales porque no tiene demasiados vasos formados, la cantidad de oxígeno es baja y crecerán mucho mejor las bacterias que no lo necesiten.
En este caso, si le introducimos un gen para producir un tóxico dentro de la bacteria, nos interesa que se multipliquen y así aumentar la cantidad de tóxico, por lo que es fundamental elegir bien.

- Bactoinfección de las células tumorales

Con éste método en lugar de hacer crecer las bacterias y que sean ellas las "guerreras", la idea es que les pasen los genes a las células tumorales. Sería como mandarles un paquete bomba.

Programando las bacterias con plásmidos
Las bacterias tendrían el gen en un plásmido, una estructura circular más pequeño que su genoma y facilmente transmisible, igual que en el método anterior. Pero, en lugar de utilizarlo la bacteria, ésta entraría en la célula cancerosa y se rompería (lisis) liberando el plásmido. El gen se incorporará al genoma (si todo va bien) y será utilizado por la célula tumoral provocando su muerte en presencia del sustrato a modificar.

Un ejemplo para que lo entendáis: uno de los métodos que pasó a ensayos clínicos fue el uso de la bacteria Salmonella typhimurium (TAPET) con el gen citosina deaminasa. Éste es un gen suicida extraído de la bacteria E. coli y su efecto mortal se debe a la transformación de un compuesto inocuo para las células de nuestro cuerpo, la 5-fluorocitosina, en otro tóxico que induce su muerte, el 5-fluorouracilo.

Como véis la maravilla de la química está presente: una pequeña variación y pasamos de tener un antifúngico a tener un quimioterápico contra el cáncer, con la ventaja de que solo se transforma en el sitio en el que debe actuar, por lo que los efectos secundarios disminuyen respecto a si lo tomamos directamente.

Además, como se menciona en el vídeo, también pueden utilizarse como detectoras de tumores.

En un grupo de investigación de San Diego (de hecho es el grupo del investigador de la charla TED que os he puesto) lo utilizan como método de detección. El esquema es este:

Esquema del estudio realizado por Tal Danino et. al
1- Se alimenta a la rata con un probiótico que contiene un gen que solo se expresa cuando la bacteria se topa con el tumor.
2- Las bacterias viajan y llegan hasta el hígado, donde se encuentra el tumor en este caso.
*En uno de los primeros pasos, los investigadores le inyectan al ratón un compuesto precursor de un emisor de luz. En cristiano: me estoy refiriendo lo que es en el esquema, paso 3, un triángulo unido a un cuadrado. El triángulo representa a una molécula llamada luciferina que estando sola emite luz, pero le "pegan" un azúcar (cuadrado) para bloquearla, por tanto no hay detección (por ahora).
3 y 4- Se activa el gen dentro de la bacterias produciendo una enzima (figura roja en forma de comecocos llamada lacZ) que corta la unión cuadrado-triángulo (azúcar-luciferina), permitiendo que la luciferina emita luz.
5 y 6- Este compuesto es secretado sin problemas a través de la orina y podemos detectarlo. En este caso, la orina recogida se convertía en roja.

Si estáis en contacto con este tema sabréis que en muchas ocasiones la confirmación de la presencia del tumor es díficil y son necesarias técnicas invasivas como las biopsias que además son costosas y requieren de un tiempo de procesado que puede ser vital para el enfermo. Con este aboraje podemos saber si existe un tumor en cuestión de horas y no solo eso, es que han comentado los investigadores que "las técnicas de imagen convencionales tienen dificultades para detectar hígado tumores menores de 1 centímetro cuadrado, este enfoque fue capaz de detectar tumores tan pequeños como 1 milímetro cuadrado". ALUCINANTE.

Quién sabe si dentro de poco podremos tratarnos tomando una píldora de bacterias reduciendo muchísimo los efectos secundarios de las terapias actuales que es uno de los principales objetivos. Como viene a cuento, quiero remarcar que la quimioterapia es díficil de sobrellevar pero es la que mata el cáncer. Es horroroso escuchar cómo hay gente que deja la quimio voluntariamente para hacer "dietas anticáncer" o tomar "medicamentos naturales" aduciendo que la quimio mata. La quimio mata, sí, al tumor.

Por último, animaros a que apoyéis la lucha contra el cáncer, aunque solo sea ayudando a los vuestros impidiendo que les engañen charlatanes. Para donaciones, os emplazo a la web de la AECC.

Un saludo


Referencias:

http://news.sciencemag.org/biology/2015/05/engineered-bacteria-detect-cancer-and-diabetes-urine

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3056088/

http://www.taldanino.com/research/
Últimamente se ha producido una especie de lucha en redes sociales que me ha dado qué pensar... Los que habéis participado o lo habéis seguido sabéis a qué me refiero y con toda la intención no voy a dar datos personales porque no me apetece darle más bombo.

Ciencinazi, como muchos otros

En redes muchas veces aparecen personas clamando al cielo por generar un debate público sobre temas científicos como el uso de transgénicos. Sin embargo, cuando esto ocurre el enfoque que se utiliza es predominantemente negativo y recurren a fuentes bibliográficas con información pésima. 

Viendo el panorama, muchos científicos y compañeros no pueden evitar intervenir para hacerle llegar información fiable a la persona en cuestión (chapeu por vosotros, santa paciencia). El problema viene cuando pasamos de la mejor de las intenciones al cabreo, originado por el enrocamiento absoluto del interlocutor.

Gracias al enfado monumental manifestado al susodicho/a nos han empezado a poner etiquetas como cientifistas, fundamentalistas tecnocientíficos o, la más difundida, ciencinazi. Todas estas personas quiero que sepan que no nos ofenden las etiquetas y que pueden llamarnos como quieran porque no nos va impedir seguir en nuestro empeño. He de decir que para mí es casi un orgullo porque implica que el mensaje llega más lejos y no solo a nuestro pequeño círculo.

¿Dogmáticos?¿Estás seguro?

Lo único que me molesta con todos estos ataques es que se nos intente desprestigiar diciendo que los científicos somos dogmáticos y cerrados de miras porque alguien ajeno a esto puede leerlo y creérselo.

En mi opinión, estos adjetivos se deben al desconocimiento sobre la forma de trabajar en nuestro día a día en el laboratorio. Cuando nosotros hacemos un experimento no es porque queramos mezclar cosas al tutún a ver qué sale... Tenemos unos conocimientos previos sobre el tema, nos calentamos mucho la cabeza para saber exactamente qué queremos encontrar/probar y diseñamos el experimento.

Y después viene lo bueno: el resultado. Precisamente nosotros debemos tener la mente totalmente abierta de miras porque el resultado es impredecible y un alto porcentaje de las veces puede ser muy distinto a lo que esperábamos obtener y no debemos ofuscarnos si es así. Y no sólo eso, sino que tenemos reuniones de grupo o con gente de otros grupos para debatir con nuestros colegas esos resultados, saber si hemos hecho algo mal, qué podemos cambiar o mejorar o, incluso, si la hemos cagado de pleno en el diseño o con la premisa de la que partíamos.

Teniendo en cuenta el proceso, sin una mente mínimamente abierta no podemos hacer bien nuestro trabajo.

Debate sí, pero con conocimiento 

Es rotundamente falso que huyamos de los debates porque como ves forman parte de nuestro trabajo, pero no vale debatir sin saber, sobre todo si puedes estar influyendo en otras muchas personas haciéndolo en un medio público como las redes sociales, un periódico o un blog.

No te equivoques, no me importa que tú no me quieras escuchar, me importan las personas que por tu culpa se creerán conceptos erróneos que repercutirán negativamente en ellos, si se trata de temas de salud por ejemplo, o en la sociedad, en el caso de los transgénicos.

Si por ejemplo quieres discutir sobre plantas transgénicas, primero deberías plantearte si sabes exactamente lo que es. No me vale que digas que están modificadas genéticamente porque nuestros cultivos "de toda la vida" también lo están, aunque por un método distinto. Si esto es algo que desconocías es señal de que debes recurrir a libros o blogs de ciencia. Te ruego que antes de acudir a información de organizaciones ecologistas vayas a un libro teórico, deja de lado la ideología antes de empezar para poder formarte una idea propia.


Para acabar quiero que reflexiones sobre la ignorancia en ciencia. Tengo formación en ingeniería genética, podría decirse que puedo discutir con cierto criterio sobre plantas transgénicas y sin embargo no lo hago. ¿Por qué? A medida que aprendes día a día conceptos nuevos (esa es la maravilla de dedicarse a la ciencia: el aprendizaje constante) te vas dando cuenta de lo mucho que desconoces, el famoso "sólo sé que no sé nada" de Sócrates. En esa tesitura te vas sintiendo menos capaz de realizar afirmaciones tajantes sobre un tema que no es tu campo de trabajo porque puede que se te hayan olvidado conceptos y además no estás al día de lo último publicado. Es la parte mala de centrarte en un área concreta... Pero, "aprendiz de mucho, maestro de nada", es lo que hay.

Así que si muchos científicos como yo no se meten en el debate por no ser expertos en el tema, plantéate si tú tienes los conocimientos suficientes antes de arriesgarte a meter la pata frente a alguien que dedica gran parte de su tiempo a ese campo.

Me declaro ignorante y ciencinazi hasta la médula ;)

Un saludo.